DEL PRECIO DEL CAFÉ Y DEL SUELDO

Pues ¿qué quieren que les diga? A mí no me llama la atención que el Presidente del Gobierno diga un precio del café más bajo que en muchos de los bares españoles. Para empezar porque en algunos sitios, incluidos los bares de Congreso donde él solía tomar café estos últimos años, es más barato. En mi trabajo vales treinta céntimos de euro, o sea, que miren ustedes.

Y tampoco me parece raro que el sueldo del honorable señor Rajoy sea mucho más alto que una pensión no contributiva de una ancianita. Hasta ahí podíamos llegar. Sí me parece destacable, por el contrario, y digno de encomio para nuestro país, que la susodicha ancianita tenga una pensión aún sin haber pagado impuestos para merecerla (que de eso se trata cuando se tiene una pensión no contributiva).

Y no me vengan con demagogias de que los beneficiarios de una pensión no contributiva han trabajado mucho pero no les luce, y justicia social, y bla, bla, bla... Que sí. Que yo también trabajo, cumplo una función social, saco adelante a mi familia, y además pago impuestos. Y de ellos se pagan las pensiones no contributivas, y me parece bien, pero que no me lo refroten por los morros. Porque no pienso sentirme culpable de que una pensión no contributiva sea más baja que mi sueldo. Sobre todo cuando estoy seguro que yo, con estar pagando puntualmente impuestos como todo español contribuyente, no tendré pensión de que gozar.

A mí lo que me parece llamativo de ésta polémica es que se desaproveche, por parte de los periodistas, la posibilidad de informar sobre cosas serias que han dicho, sin duda, tanto el señor Zapatero como el señor Rajoy, y en cambio lleven varios días poniendo a caldo a ambos sobre dos tontadas como la copa de un pino.

Si lo de Zapatero fue muy triste, lo de Rajoy es aún más. Sobre todo porqque es muy indicativo de lo que es este país. Ya lo dijo una vez Cristina Almeida: Un país de chorizos. Un parlamentario español cobra cinco veces menos de media que un italiano o tres veces menos que un inglés, pero nos parece demasiado. Así, claro, cuando los españoles llegamos a la poltrona tenemos una tolerancia al mangoneo que no se la salta un miembro de una raza discriminada que será mejor no citar para no incurrir en posible falta. ¡Qué difícil se ha puesto lo de lo políticamente correcto! Aquí cuando un político manga, o parece que manga, las barras de los bares tiemblan ante los puñetazos de paisanos que gritan: "¡Al paredón!" Paisanos que han pedido una subvención a nombre de su mujer porque es ilegal. O que han comprado un coche con el descuento de minusválido sin serlo. O que labran los campos siendo pensionistas, o abren el negocio autónomo estando de baja. O...

Pues mire usted, no señor, yo creo que un político tiene que tener un sueldo muy muy alto. Así tendrá menos tentaciones de trincar. Y al que trinque... ¡sin piedad!.

NO, NO SOMOS NI HITLERES NI POL POTES, NI STALINES

Como ya dije cuando empecé este blog, mi intención no es hacer comentarios exclusivamente sobre el 11-M, ni siquiera sobre política.

A veces hablaré sobre política, otras sobre cine, otras sobre la vida.

Hoy toca dar mi opinión sobre algo que sin duda, caso de que lo lea alguien, es posible que no sea bien recibido. Me arriesgo a que me comparen con Hitler, o que me acusen de pro-eutanasia, y como mínimo de gerontófobo. Pero si eso ocurre, será señal de que alguien lo ha leído, que no es poco.

Va la cosa sobre los ancianos en la sociedad actual española y el cuidado que les dispensamos.

¿Quién no ha oído una y otra vez que abandonamos a nuestros mayores, que no les devolvemos lo que hicieron por nosotros, que somos unos desagradecidos, unos parias, que el Estado gasta una miseria en gasto social?

Desde la discusión sobre los presupuestos del Estado, hasta los documentales lacrimógenos y las páginas en los dominicales de los periódicos, nos martillean una y otra vez con lo desatendidos que dejamos a nuestros ancestros más cercanos.

Y es que son muchos millones de pensionistas, y son votos muy influenciables. ¿Alguien ha visto mensajes a los abogados como: “Voten derecha, porque la izquierda les bajará los sueldos”, “Profesores, votad izquierda, porque la derecha os quitará vacaciones”? En cambio, la amenaza de que la oposición bajaría las pensiones fue muy eficaz en elecciones pasadas, y veremos si no lo es cuando vengan las próximas.

Seré claro: poco entiendo de macroeconomía, pero cuando veo la situación de los pensionistas actuales me parece que se alcanzaron cotas de bienestar mucho más altas que nunca en la historia de España y, siendo serios: ¿piensa alguien de menos de sesenta años que cuando a él le toque, dispondrá de una pensión pública (sin fondos de pensiones, que eso es trampa) suficiente para vivir, comer, salir de excursión, viajar todos los veranos, conciertos, etc? Tururú. Por lo pronto, todos nos hacemos los fondos de pensiones.

El profesor Barea, ¡qué vilipendiado fue este hombre por decir la verdad! realizó un estudio en el que demostraba que un trabajador que hubiera cumplido treinta y cinco años de cotización, cotizando siempre igual, y se jubilase a los sesenta y cinco, cobraría un 110 % de media de los ingresos con intereses que hubiese devengado por sus cotizaciones. Cada año adelantado que se jubilase, más premio para su pensión. Cada año de menos trabajado, premio para su pensión. Como no se contaba todos los años de trabajo, sino los últimos quince, si se hacía el truco trilero de mejorar la cotización a final de su vida laboral, premio gordo para la pensión. Concluía el buen profesor que urgía corregir la relación cotización –pensiones para que, en la medida de lo posible, se igualase lo contribuido con lo percibido, so pena de terminar en la bancarrota irremisible del sistema. Dos o tres años han pasado y no se ha hecho nada. Con la llegada masiva de inmigrantes, los políticos y los medios de comunicación trasladaron el mensaje de que el sistema de pensiones ya está salvado. Se creían que no se iban a traer a sus ancianos a disfrutar del Estado de Bienestar.

Seamos honrados, ¿qué haría usted?

Por supuesto que, descendiendo al plano individual, encontramos ancianos que, tras dar lo mejor de sí, cuidar, educar, amar, ayudar a sus hijos, son abandonados por éstos. Y me refiero a dejarlos en la calle o en una residencia-cuchitril, no a pagarles una buena residencia, que eso no lo considero yo dejarles en el arroyo.

Pero cuando sale el reportaje kleenex, antes de juzgar a esa familia, a esos hijos, que los conductores del documental demonizan, culpabilizan, acusan de desalmados, deberíamos tratar de averiguar las condiciones en que se ha desarrollado lo que el programa de televisión, o el periodista dominical, llamará “Tragedia”.
¿Qué posibilidades tienen los hijos de acoger en su domicilio al anciano? ¿Trabajan la mujer y el marido? ¿Estudian los hijos? ¿Tiene el abuelo alguna enfermedad que le hace necesario que alguien le cuide o vigile las veinticuatro horas? Tengamos en cuenta, además, que un cuidador no puede ser siempre el mismo, 24 horas al día 365 días al año, pues claudicará sin remisión. Pregunta final: ¿No estará mejor el anciano en una residencia geriátrica especializada?

Si la respuesta a todas las preguntas anteriores nunca la dan los programas en cuestión, pues si no hay denuncia no sube la audiencia, la siguiente pregunta se responderá aún menos, ni por parte de los ancianos ni por los hijos: ¿Todos, todos los ancianos que salen en este programa se han portado tan maravillosamente con sus hijos como se nos da a entender?

¿Ningún anciano maltrató a sus hijos de pequeños? Y no me refiero a una bofetada correctora; me refiero a una generación de padres que fue la última en usar la correa, el cuarto de los ratones, el zapato de clavos y la máxima “la letra con sangre entra”

De los ancianos que protesta en televisión porque sus hijos no entienden que se haya ido a vivir con una viuda ¿ninguno gritaba a su hija “Como te arrejuntes sin pasar por la iglesia, te mato, ¡te mato!”? ¿Ninguno echó a su hija por eso o le dio una paliza? Y en los sesenta se arrejuntaban por amor. Ahora se arrejuntan por no perder la pensión.

De los que ahora se quejan por estar en una residencia, ¿ninguno recibió las tierras de su padre en vida para ahorrarse los derechos de sucesión, y luego lo arrinconó “padre, usted no entiende de esto, déjeme hacer a mí”?

Por supuesto que no todos los actuales ancianos se portaron mal con sus padres o con sus hijos, pero estoy harto de que los medios de comunicación para captar audiencia sensiblera, y los políticos para capturar votos fácilmente manipulables, carguen sobre nuestra generación la fama de parricidas e hipotequen el futuro del Estado de Bienestar para pagar una deuda que nadie ha contraído. O yo, al menos, y estoy seguro que muchos de ustedes, no.

LA JUSTICIA AL REVÉS DEL MUNDO VIRTUAL CONSPIRACIONISTA

Curioso este proceso del 11-M donde la tradicional división del Poder Judicial español entre progres y fachas, entre conservadores y progresistas, que tantos disgustos da a la clase política española, no funciona en virtud de la extraña Teoría de la Conspiración.

Analicemos tres de los principales jueces españoles, que han tenido que ver con el Juicio del 11-M. Pasaré por alto procesos lejanamente emparentados con este juicio, como el del ácido bórico, que merecerá una entrada en su día.

Javier Gómez Bermúdez nacido en Álora, Málaga, en 1962, tiene pues 44 años. Está casado, y tiene dos hijas. Es presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que trata los temas de Terrorismo

Licenciado en Drecho por la Universidad de Granada. Alcanzó la categoría de juez con sólo 24 años. Ha participado en tan importantes como el asesinato de Miguel Ángel Blanco por ETA, y en estos momentos preside el juicio por los atentados del 11 de Marzo de 2004.

Su cariño por las víctimas es indudable: En 2004 se le concedió el Primer Premio del Colectivo de Víctimas del Terrorismo del País Vasco. Y eso no se lo dan a cualquiera. Aunque vista la lamentable deriva de la AVT desde el encumbramiento de Alcaraz, pront se le darán esos premios a cualquiera.

Es tenido por un juez de corte conservador. En las salas es conocido por su carácter inflexible, a veces rayano en las malas pulgas.

Conduce el juicio con severidad, a veces rayana en la dureza. Sus comentarios mordaces le han hecho famoso entre los que siguen el juicio. Corta las preguntas que le parecen impertinentes, no permite las repeticiones y ya se las ha tenido tiesas con algún abogado y acusado, pero su hazaña más impactante ha sido hasta el momento iniciar el proceso para demandar a Díaz de Mera por negarse a colaborar con la justicia.

Temido y respetado por los conspiracionistas, que le han puesto el apodo de House, empiezan, según ven que conduce la nave del proceso hacia adelante, sin veleidades conspiracinistas, a decir que les huele mal, que no les gusta, e incluso alguno ya ha sugerido que puede haber sido tentado con un puesto electoral por el PSOE

Juan del Olmo Gálvez nació en Murcia, el 7 de Julio de 1958. . Cumplirá, pues, 49 años el próximo San Fermín. Estudió Derecho en la Universidad de Murcia. Se ha casado dos veces, la última en 2005.

Trabajó en el Juzgado de Primera Instancia de Durango, en el País Vasco. Volvió de allí con una leve cojera, fruto de un accidente de tráfico.

Volvió a su tierra, a Murcia, más concretamente a Cieza, en 1989, y en seguida fue trasladado al Juzgado de lo Penal número 3 de Murcia, con categoría de magistrado.

De 1998 a 1999 el Consejo General del Poder Judicial, le designó para sustituir en comisión de servicio, a Javier Gómez de Liaño y en el año 2000, a Manuel García Castellón en la Audiencia Nacional. Vemos, pues, que su competencia era estimada de sus compañeros y jefes, que tenían plena confianza en él.

En 2001 el C.G.P.J. le otorgó la plaza de juez titular de la Audiencia Nacional.

Es considerado un juez de opiniones conservadoras, incluso de la esfera del opus Dei. En ocasiones ha tenido que enfrentarse al entramado de Eta, sin que le temblase la mano, como en febrero de 2003, en que clausuró la empresa Egunkaria, SA, editora del diario Euskaldunon Egunkaria, al considerar que ETA "intervino en la creación, designación de directivos y dinamización del diario”.

Del Olmo, como titular del Juzgado de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, se encargó de la instrucción del caso de los atentados del 11-M. Su trabajo, incansable, metódico, oscuro, no ha brillado como el de otros “jueces estrella“ que son de todos conocidos; por el contrario, ha tenido que soportar vejaciones, insultos, incluso en el plano personal (muchos partidarios de la Conspiración se refieren a él despectivamente como el “juez glaucomatoso”, porque padece un glaucoma oftálmico).

Hasta el momento su Auto no ha sido rebatido en ningún punto importante por el desarrollo del juicio, lo que no ha sido obstáculo para que desde el diario “El Mundo” y la emisora “La COPE” se dirijan continuamente a él llamándole inane, inope, chocho, senil, prevaricador, y otras bellezas.

Anecdóticamente, tras oír hablar de él en estos términos, sin haber visto fotografías de él, yo pensaba que se trataba de un juez al borde de la jubilación. Cuando vi una foto suya por primera vez, creí que era de Pepín Blanco, con quien guarda un lejano parecido…

La juez Mª Teresa Palacios ha tenido un papel menos relevante en el Juicio del 11-M. Titular del juzgado nº 3, de guardia cuando ocurrió el suicidio (encerrona para los conspiracionistas) de Leganés, dirigió la labor de desecombro y recogida de datos.

Me voy a permitir ser un poco machista y no voy a revelar su edad. Y, dado que su trabajo en el juicio del 11-M es menos importante que el de sus compañeros, y no me quiero alargar en demasía, pasaré por alto su también brillante carrera judicial.

Pero no dejaré de citar que también es considerada como juez de inclinaciones conservadoras, que en ocasiones le han supuesto ser objeto de polémica, como por ejemplo cuando juzgó el caso del accidente de aviación del Yak, durante el cual los familiares de las víctimas le acusaron de proteger al Gobierno español de Aznar y a Federico Trillo; o en el caso Gescartera, donde palabras suyas fueron interpretadas por el PSOE como prejuicios contra ellos.

La labor de esta juez ha sido considerada por los Peones y sus amigos como encubridora de los autosuicidios de Leganés, encubridora de la autoría etarra, encubridora de las tropelías del Gobierno (actual, entonces en la oposición) pero increíblemente casi siempre suelen ainsultar a Del Olmo acusándole de borrar del Sumaro lo que en realidad no fue nunca añadido a él por Teresa Palacios.

Pese a ser de similar pensamiento sociopolítico, Teresa Palacios y el Juez del Olmo no parecen entenderse muy bien. En su momento, Palacios se negó a ceder a Del Olmo el caso de Leganés, y entre los dos y Olga Sánchez hicieron un “tuya-mía” que acabó con el balón fuera de banda y un detenido, El Harrik, en libertad por no haber renovado la prisión provisional a tiempo. O SEA, QUE DE CONSPIRACIÓN, DE ACTUAR EN COMANDITA, DE TODOS DE LA MANITA A OCULTAR PRUEBAS, que gusta de decir el talibán de la COPE, NADA DE NADA.

Excuso decir que si los conspiracionistas insultaban, aun sin razones, a estos tres juristas, imagínense qué circo cuando de verdad cometieron un error. Los berridos de Jiménez Losantos despertaron al elefante del Zoo, dijeron. Del Zoo de Leningrado (actual St. Petersburgo).

Bueno, mucho rollo he metido, pero todo ello es para entrar al que haya tenido la paciencia de leerme en que lo esperado es que si estos jueces, que no comparten cariño, sino todo lo más repulsa, odio y repugnancia, hacia el terrorismo ETARRA; si estos tres jueces, cuyas convicciones, respetables, no se inclinan precisamente hacia el partido en el Gobierno; si estos tres jueces no han sido capaz ninguno de encontrar un solo indicio para acusar a la banda separatista de encontrarse tras los atentados, ni al Gobierno de encubrir, conspirar, organizar ni manipular ningún acto delictivo en relación con los atentados, los medios de mayor afinidad por la derecha, las Asociaciones de víctimas, y los miembros de organizaciones conservadoras deberían dar el proceso por bueno ¿no?

Pues no. En el Mundo Conspiranoico Virtual, todo al revés. Pedro Jota, Losantos, Luis del Pino, Casimiro, múgica, Intereconomía, City FM, Girautas y Libertad Digital, no conocen ni a su padre cuando se trata de un buen titular o captar unos oyentes.

Agradecidos podemos estar que no les haya tocado el caso a jueces progresistas, de ésos que despectivamente llaman progres.

DÍAZ DE MERA: UN ANTES Y UN DESPUÉS

Bueno, he creado un blog de la forma más tonta posible.

Intentando mandar un comentario a un foro del que soy asiduo visitante, he tenido que volver a identificarme por tercera vez en otras tantas sesiones y, no sé cómo, me ha sido comunicado que había creado un blog.

Así que lo aprovecharé para divulgar algunas de las opiniones que un grupo de amigos, a los que no conozco en persona (situación que espero se resuelva pronto) pero a los que admiro profundamente, comenzaron a divulgar y sistematizar ya hace algún tiempo: me refiero a Desiertos Lejanos (http://www.desiertoslejanos.com) y su análisis y razonamiento sobre las Teorías de la Conspiración en los atentados del 11-M.

También comentaré temas que me parezcan interesantes, desde mi óptica que seguro que muchos consideran progre... pues qué le vamos a hacer. Y otros temas o políticos, incluidos,¿por qué no? temas de Medicina o Sanidad, que es lo mío.

Y como hoy ha habido presentación, para no ser muy prolijo, no me queda mucho espacio para hablar de lo que quería traer aquí para todos: Hoy ha sido un antes y un después para las Teorías de la Conspiración.Y debemos el mérito a Don Agustín Díaz De Mera, flamante eurodiputado por el PP y ex-Director General de la Policía. Y aclaro aquí que no pienso que por el hecho de ser de ese partido o de otro esté uno más propenso a cometer tonterías. Muchas tonterías han hecho os cargos del PSOE, y muchas harán. Pero hoy, no toca.

Don Agustín, allá por septiembre de 2006, concedió una entrevista en la COPE, coincidiendo con una campaña de los conspiracionistas para demostrar A) que había indicios que demostraban la autoría, sólos o con ayuda, de los terroristas etarras en el 11-M y B) Que el Gobierno actual, involucrado activamente o beneficiado pasivamente, estaba empeñado en ocultar dichos indicios.En la entrevista, con el inefable paisano mío Don Federico Jiménez Losantos, afirmó:

1. Que existía un informe, que no había visto pero cuya existencia le constaba, que contenía indicios ciertos y pruebas de las conexiones de ETA con el terrorismo islámico.
2. Que dicho informe había sido realizado por un hombre y una mujer.
3. Que dicho informe había sido encargado por don Telesforo Rubio, Comisario General de Información, entonces, pero que creía que no era él quien motu propio había tenido la idea.
4. Que posiblemente los autores no habían aceptado de buen grado las orientaciones recibidas, motivo suficiente para que el informe desapareciese...
5. ...Aunque confiaba en que dicha desaparición no durmiese el sueño de los justos y volviese a ver la luz algún día.

Una transcripción de la entrevista, en una página conspiraconista, para que no se diga: http://www.wadhoo.com/t2/page3.asp?Id=57712&Rf=44&Rt=1&Np=441

Agustín vivió unos meses felices, en su gloria de eurodiputado y nuevo Cid de los conspiracionistas. Los Peones, después del desastre de la comparecencia judicial del día 28 de Marzo, le achacaban que había ido demasiado relajado, sin abogado ni nada, como los toreros que se ariman "¡Dejadme sólo!" dicen que dijo.

Y, claro, le cogió el toro.Curiosamente fue a preguntas de uno de los abogados acusodefensores o defensoacusadores, que de las dos maneras se les conoce, los de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del Terrorismo, sobresubvencionada por la Comunidad de Madrid, y que parece dedicar sus esfuerzos más a librar a los acusados y tratar de meter a ETA en el partido con un triple sobre la bocina, que a demostrar lo que ellos mismos prometían en sus conclusiones. Hasta tal punto es así, que el abogado, tras machacar, sin querer seguramente, a Díaz de Mera, le pidió perdón, lo que indignó al competente Presidente del Tribunal, que exclamó: "¡Hasta ahí podíamos llegar!"

Díaz de Mera, pillado en bragas, aunque bien podía imaginarse que iba a salir el dichoso informe a colación, estableció un verdadero diálogo de besugos con el abogado, que pueden leer en el comentario de Manel Gozalbo en Hispalibertas http://www.hispalibertas.com/noticias/2007/03/29/hay-que-entrenar-para-ser-mas-idiota.html y que incluye la antológica opinión de Díaz de Mera de que la orientación previa que los autores del informe no quisieron aceptar era "la controversia falazmente establecida, y con potencia reflejada en los medios de comunicación, entre la llamada versión oficial y la llamada versión conspirativa" "La bella y graciosa moza, marchóse a lavar la ropa..."

En el juicio, un embarullado eurodiputado no supo dar muchos datos, pero ya aparecieron ajgunas contradicciones:

1. No sabía quiénes eran los autores; sólo un hombre y una mujer.
2. Él no dijo que nadie hubiera hecho desaparecer el informe.
3. Diez o doce personas sabían de su existencia.

Lo que siguió lo conoce todo el mundo. Bermúdez quiso que le fuera facilitada la fuente de la que provenía la información, Díaz de Mera se negó, aduciendo honor debido, palabra dada, proteger a su fuente que dijo estaba amenazada, y sus teléfonos pinchados, y ni ante el ruego de Gómez Bermúdez quiso pronunciar el nombre de su informador. El Presidente dedujo testimonio (sea lo que sea eso) y se iniciaron las acciones legales necesarias para encausar al eurodiputado por no ayudar a la justicia.

No vamos a hablar sobre los dimes y diretes, palmadas públicas de apoyo y críticas por lo bajini y no por lo bajini en su partido, y en los medios de su cuerda. Los medios enemigos, ni se comentan, porque ya se suponen.

Simplmente, para ir terminando, que la noche es corta, Don Agustín no ha encontrado un chivo expiatorio que quiera padecer con él las penas del purgatorio que le van a caer por bocazas. Llamadas a amigos y posiblementecompañeros de cotilleos no han servido para que ninguno se inmole con él, él que defiende teorías que sostienen que aquí no se ha inmolado nadie. Así que, tratando de salvar los muebles en lo posible, tal vez que le paralicen el proceso, aunque su futuro político en buena lógica debería estar arruinado, ha dado a la luz una tercera versión; los nombres han sido facilitados por los medios de omunicación, y no están confirmados por el Tribunal:

1. La fuente es el jefe de la Unidad Central de Apoyo Operativo, comisario Enrique García Castaño. Éste, astutamente, el día 30 de Marzo había escrito una carta a sus superiores negándolo todo http://www.cadenaser.com/static/especiales/documentos/respuesta_mera/respuesta_mera.html
2. El informe original lo hizo el ex Jefe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI), carnet profesional número 18.864, Domingo Pérez Castaño, actualmente en la comisaría de Madrid-Ciudad Lineal. Éste, en entrevistas a medios de comunicación, niega que conozca a Diaz de Mera, descarta la reación ETA-isamistas, niega que se le haya castigado por realizar nigún informe, ni que se le haya maniplado nada de lo que haya escrito.
3. Siempre según Díaz de Mera, el que manipuló (ya no desapareció, ojo) el informe no es otro que el comisario José Cabanillas, actual jefe de la UCI, que tiene el carnet profesional 13.610, que declarará undía de éstos ante el Tribual, y que no hay que ser una lumbrera para imaginar lo que va a decir: que él no manipuló nada.
4. Luego, los famosos "un hombre" y "una mujer", en la versión 3.0 reducidos a meros correctores, le dieron formato definitivo al informe, que así terminado...
5. ...Pasó a formar parte del Sumario, donde aún está para regocijo del Tribunal. Porque ¡oh maravilla! en esta versión, el informe no ha desaparecido.

No es necesario ser un furibundo anticonspiracionista para darse cuenta de que la versión, o las versiones de Díaz de Mera, hacen aguas por todos los lados, y que las historias de informes redactados por "un hombre y una mujer" han quedado desacreditadas sin remisión.Dicen que Casimiro García Abadillo intenta salvar algo (quizás la palangana) del naufragio, afirmando por ahí (Telemadrid) que se borró algo muy importante del informe: la necesidad de que se investigaran las conexiones ETA-Islam (¿quién las borró? porque todos los que intervinieron en el informe han dicho lo contrario, que se investigaron exhaustivamente y no ese encontraron, y ese informe está en el Sumario y demuestra durante más de 350 páginas que no las hubo).

Peeero, más allá de las maniobras de salvamento de los medios conspiracionistas, su credibilidad ha quedado tocada, si no hundida, a la espera del torpedo que supondrá el análsis de los explosivos de los focos de explosión .